资料图片

　　[回放]

　　下班堵车  绕道行驶遭车祸

　　采访中，记者了解到由于大部分单位上下班时间都是一个点，堵车是再寻常不过的事情了，有很多人就会选择绕道行车避开堵车，在市区某商店上班的老李就是其中一个。昨天，记者遇到了到劳动部门申请工伤认定的老李，他自称遭遇离奇。老李说，他的工作地点在文昌中路的某商店，而他居住的地方则在翠岗小区，文昌阁是他下班的必经之路。可是每天晚上的堵车让老李十分头疼，虽然只会晚上二三十分钟，但这就影响他赶回家做饭，孩子放学回家就不能按时吃饭。为了避免这样的情况发生，每次碰上堵车，老李总是习惯绕道从美食街走，这样的话，顶多也就晚个10分钟。

　　天有不测风云，去年12月10日，由于部门领导开会，老李比平时晚走了半小时，此时间段也适逢堵车高峰期。老李照常绕道，可却在四望亭附近被横冲出来的一辆电动车给撞伤了，腿部骨折，医药费一下子花了好几万元。由于是交通事故造成的受伤，因此不在医保的报销范围内。摆在老李面前唯一的希望就是申请工伤认定赔偿，于是老李携带身份证、户口本、招工合同、工伤认定申请表、门诊病历、单位证明等材料到劳动部门申请工伤认定。然而，此时老李的单位却在是否认定为工伤上与老李唱起了对台戏。

　　[争鸣]

　　焦点一：不是必经之道不能认定

　　按照老李提供的联系方式，记者联系到了他所工作的商店。该单位人力资源师张先生称，老李下班后被撞伤的地点不属上下班途中，理由是老李到单位上班时登记的家庭居住地是翠岗小区，而老李发生车祸的地点并非其上下班必经路线，所以说老李绕道是否因为堵车这都是不一定的事情。因此，老李被撞伤不应认定其为工伤。

　　对此，老李向记者解释说，他的绕道是在合理的地点范围内，并不是故意造成的事故伤害。此外，平时和老李下班同路的同事也用书面形式写下证词声援老李。记者看到，证词上同事们清楚地写着当天文昌中路堵车十分严重，大家一同商量绕道回家，老李在四望亭附近发生事故属于意外，单位应该给予赔偿。

　　焦点二：不是合理的下班时间

　　张先生还给记者算了笔账，他们商店的下班时间是17：30，按照正常路线行驶，老李在18点就应该到家，可是老李发生交通事故的时间却是在18点30分。单位认为，老李很可能没有立即回家，说不定是自己去办私事发生交通事故，这都是说不清楚的事情。

　　张先生强调，老李发生事故时间不合理，这也是不能认定工伤的理由。而老李的同事也都指出，当时部门里所有人都留下来开会，因此比平时晚半小时下班，也应当属于正常的下班时间。

　　焦点三：电动车不是机动车，不能算

　　按照《工伤保险条例》，上下班途中因为机动车事故造成伤害的才能认定为工伤。为此，商店特别强调尽管老李的伤情不算轻，但他毕竟是非机动车电动车造成的伤害，非机动车即便开成摩托车的速度它还是非机动车，硬杠杠在那里，所以老李受伤肯定不能算作工伤。而老李等人认为，电动车没有限速器，速度比摩托车慢不到哪里去，这里的非机动车应指的是自行车，而不包括电动车。

　　[解答]

　　针对老李和工作单位存在的是否算工伤的分歧，昨天，记者采访了市劳动和社会保障局相关部门的专家。专家指出，劳动者在上下班路上所受的伤害只有是机动车造成的事故，才可能认定为工伤。对于非机动车事故（比如骑电动车、自行车摔伤）或其他事故，都不能认定为工伤。对于这类事故，老李可以通过民事诉讼向造成事故的责任人索赔，而不能认定为工伤。且不说老李是否在合理的上下班途中，单是非机动车一条就可以明确不能算作工伤。此外，如果劳动者在上下班路上因醉酒导致伤亡、自残或自杀、因犯罪或者违反治安管理伤亡的，都不能认定为工伤。 专家同时提醒，上下班途中如被机动车撞伤，应当及时报警。有了交警部门的“道路事故责任认定书”，在申报工伤时，就有据可依了。

　　那么如果撞伤老李的是机动车，像这样堵车绕道行驶发生车祸，受伤人能算工伤吗？记者在广陵区劳动和社会保障局了解到，他们也曾遇到过类似事件，有工人为当事人作证确实堵车等各种要素，他们最终认定其是合理的下班途中发生的事故，认定其为工伤。专家解释说，“上下班途中”包含两个方面的内容，一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必要路线。由于《工伤保险条例》没有对“必要时间”、“必要路线”做出详细说明，造成在工伤认定实践中，认定机构对“必要时间”、“必要路线”很可能作出或狭隘或宽泛的理解。

　　劳动部门认为，所谓必要的时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、天气变化情况等因素，以保证劳动者能够顺利到达目的地为基线；所谓必要的路线，一般是两地的最直接、最通达的路线。在职工没有走最直接、最通达的路线上下班时，还应当充分考虑到劳动者绕道的理由。理由正当，则绕道也应视为必要路线。

　　另外，在工伤认定过程中，还存在举证责任的问题。作为劳动者，为了自身的利益，往往对绕道的理由做出利于自己的说明，并进行举证。因此，一般情况下，应当由用人单位对劳动者绕道理由的正当性承担举证责任。如果用人单位举证不能，从保护弱势群体的司法理念出发，用人单位就要承担举证不能的不利后果。