社区大学为美国社会培养了大批技术人才，也为综合大学提供了大量的生源。我之所谓“县办大学”，就类似这种大学。无论从发展的需要、国家的实力还是教育的提升看，每县办所大学都是必要与可行的。

    最近，我在接受《新快报》记者采访时说，应允许县自办大学，中国有2200多个县，如果每个县有一间大学，至少可以增加2000多间大学，这时中国就真正把教育搞上去了。此论一出，引起许 多人的质疑，驳论纷出。我觉得有必要进一步说明自己的观点。

    “县办大学”是历史必然

    必须看到，县办大学是大学教育从精英走向大众的必然。我国经过近三十年来平均两位数的飞速发展，已经成为世界第三大经济大国，大学教育由精英转向大众，已是历史必然。然而，在这过程中，教育尤其是高等教育，却与我们的发展和地位不相称：中国的总人口约占世界人口的21%，教育人口约占世界的26%，其中，学历教育约占22%。虽然中国劳动力总量在国际上很有竞争优势，但我国人均受教育水平不高，劳动力素质与国际上还有相当的差距。中国中等及高等教育的毛入学率与中等偏上收入国家平均水平相比落后15年左右，与发达国家相比落后30年以上，高中及以上学历的人口比例远低于中等发达国家水平。

    那么，现在集中在大城市的高等教育，能不能肩负起扭转局面的任务？显然不行。其一，现在高校过于集中，耗费太大。据统计，全国仅72所部属高等院校的负债已经达到360亿元，而全国高校的总负债已达到2500亿元。这种局面的维持，直接导致高等教育投入不足，教育发展还不适应经济社会发展的迫切要求、公众日益增长的教育需求；其二，城乡之间、区域之间教育发展不平衡，农村教育薄弱状况没有根本改变。扩大高等教育的出路在于因陋就简，因地制宜，要贴近底层，贴近社会，贴近生产。县城显然是高校降低成本、结合民生的最佳去处。

    正确理解“大学”概念

    一说到大学，我们很容易想到梅贻琦的话，“所谓大学，非有‘大楼’之谓也，乃有‘大师’之谓也。”因此，觉得大学不出大师就谈不上大学。然而实际上，即使在美国那样高等教育发达的国家，出大师也只是少数研究性大学的任务。一般大学，担负的却是培养普通劳动者的任务。这也就是我之所谓“在县里上大学，内容也有所不同，多教他们一点实用知识，如何耕田、做手工、环保等。根据不同地区的特点学习，桂林、西安学旅游、内蒙古学羊毛加工，山西学采矿”。

    这种情形在今天的美国已经实现：在美国4000多所高校中，共有1200多所“社区大学”，拥有1000多万注册学生。“社区大学”是属于某一地区或城市的大学，在美国称为某城市或地区college，有的在中间加上community。社区大学里有些专业的文凭是专科文凭，有些专业学生达到一定的要求后，可以转到university去继续上。这些大学由各级政府资助，它只是象征性地收取学费，比university要便宜得多。许多美国人先在社区大学挣到一些学分后，再带着这些学分转到某一大学去读，这样既拿到了本科文凭又节省了很多钱。

    社区大学的大门对任何人敞开，想学什么专业就选什么专业。但入学容易并不意味着文凭好混，要想取得文凭，真要下苦功。虽然大多数专业是两年制，你三四年学完也可以，何时挣足了学分，达到了获得文凭的标准，何时毕业。社区大学为美国社会培养了大批技术人才，为综合大学提供了大量生源。我之所谓“县办大学”，就类似这种大学。

    能做到“县办大学”

    就中国今天的财力，能不能做到每县办一所大学？我们不妨以数字来说话。美国高校有4000多所，中国相应的数字只是2200多所。美国的人口为3亿，中国人口13亿。按比例计算，美国人均占有大学率是中国的8倍左右。按此比例，中国还可以办很多的大学———我们也不用增长8倍，只需增加一倍：再增加2200所，正好全国每个县办一所大学。如果中国在20年间再增加2200多所大学，每所投入1亿，这个资金能不能负担？

    据国家税务总局统计，2007年光是证券交易印花税，就高达2005亿元，比2006年增长10.2倍。换言之，将股市印花税的1/20拿来办学，就可以实现县办大学。更关键的是：不要忘了，教育不是消费，投入教育，只会有更大的产出。据计算，如果未来20年中国的高等教育能达到1980年时西欧国家的水平，劳动升级就会以年均7.4%的速度增长。这一劳动升级水平将使劳动生产率增长4.4个百分点。如果高等院校有更大规模的扩招计划，使大学入学率在未来20年内达到50%，劳动升级的年均增长率就会达到11.2%。光是人力资本投资这个因素，就能对整体经济增长率作出6.7个百分点的贡献。高等教育的这些目标并不是无法实现的，欧美国家已经这样做过了。

    总之，无论从发展的需要、国家的实力还是教育的提升看，每县办所大学都是必要与可行的。（信力建 作者系信孚教育集团董事长）