太和警车上标语引争议。来源：现代快报

威慑犯罪分子，值得提倡

边走边看：法律不是万能的，警察也不是万能的，不能要求警察迅速赶到现场对犯罪行为予以制止，“拒捕击毙”这一威慑性口号的存在有其合理性，只要能威慑犯罪份子，减少人民生命财产的损失，我们就应当拥护。

新华网友：现在的“两抢”犯罪分子多数是法盲，用这种简单、明了的方式警告他们，在一定程度上也可以迅速而有效地让他们悬崖勒马。

新华网友：应该给犯罪分子一些威慑。为什么写几个严打犯罪的标语能引起这么强烈的反映，而不考虑犯罪分子对社会和百姓心理造成的负面影响呢？我认为标语宣传的很好，更要来点真的，这样才能有一个良好的社会治安环境。

不忍复双飞：飞车抢夺，已经像瘟疫一样蔓延到了国内大小城市，我周围的不少人都曾有过类似的遭遇。面对那些凶残的暴徒，警察就应该全力保护百姓和自己的生命安全。对那些暴徒就不仅应该贴出这些标语，更应加大打击力度。

恐吓标语并不能制止犯罪行为

问题与主义：警方惩治犯罪的出发点是好的，但采取击毙方式值得商榷。就算是抢劫，只要不伤人，从法律角度讲就罪不当死，是否有点太过了？

超级路易： 这条“飞车抢夺，拒捕击毙”的标语有碍观瞻，可能会引起社会上不必要的恐慌。另外，拒捕就可击毙，符合哪条法律规定？

我的小敏敏：以暴易暴式的标语内容是非理性的诉求，但在非理性的背后，我们看到了一座城市的无奈，也看到了部分城市里面的警察执法的不到位。

新华网友：“当场击毙”可能会损害程序正义。尽管这条标语是以公权力的名义挂出来的，但是和“放火烧山，牢底坐穿”等民间标语，有着相同逻辑与低级趣味。如果“飞车抢夺 拒捕击毙”可以被赞扬，恐怕“入屋盗窃，当场打死”、“街上行窃，乱拳打死”又该如何看待？

需要更加理性的方式

邵留生：执法部门应当实实在在地为深受其害的市民做点更实际的工作，制定更为可行的措施，而不是单纯依靠标语来吓唬犯罪嫌疑人，只有这样才能真正保护人民群众的安全。

小狐狸：标语表面是个宣传口号，背后却体现着思维的导向与模式。要打击犯罪，改善治安，并非“拘捕击毙”不可，最根本的措施就是持久执法、严格执法、公平执法，不给暴力犯罪生存的土壤。

新华网友：重要的是制定相关的法律条文，这样才能有严肃性和威慑性，起到应有作用。类似的“暴力标语”可能会起到一点作用，但是如果我们能建立相关法律制度、完善相应法律条文，则可以从源头上打击犯罪分子，给人民群众创造一个良好的社会环境。