分割房间的隔板被拆除，独立狭小的房间消失，房屋原有格局得以恢复……昨日上午9时许，沪上最大小区———上海康城展开整治群租第一波行动。由小区居委会、业委会、物业公司、相关职能部门及业主志愿者等组成的社区综合协管队伍对山林道、维园道、瀑布湾道20余套群租房进行突击行动。（8月28日《东方早报》）

    如果条件许可、经济宽裕，谁会愿意和别人挤在一间房？显然，与人合租这 是低收入群体面对社会压力特别是高房价而采取的不得已选择。现在禁止他们合租，有关部门能给他们提供租房补贴，还是能提高他们的收入？如果都不能，为何想当然地提高他们的“待遇”？

    据悉，整治群租的行为还被列为2008年上海十大平安建设实事项目。部分业主和房产中介的利益是得到了保护，可那些数量庞大的外来工和刚毕业的学生的利益，可得到保障？有关部门要治理非法群租，无可厚非，但却需防伤及无辜，更不能如此简单的一刀切，让那些本就十分困难的低收入群体雪上加霜。

    从法律的角度来看，公民对自己的房屋享有所有权，在不侵害他人利益、不违反法律规定的前提下，业主享有对房屋完全支配的权利。他有权将自己的房屋租给一人，也可以是多人，这是公民行使财产所有权的具体体现，受《物权法》《民法通则》等法律的保护。

    显然，是否允许合租，应当是私法自治的范畴，是业主与租房者间的事。如果业主允许，并在加强管理确保安全的情况下，有何不可？从承租者的角度来看，不仅可以节省租金，而且朋友间也有个照应。从出租者的角度来看，可以收到相对更高的租金。从社会的角度看，在当前房价虚高、房源紧张的情况下，可以充分利用社会资源，缓解住房紧张局面，完全符合建设节约型社会的要求。如此一举多得的事，又会妨碍到谁的利益呢？

    上海市禁止群租的政策基础是《业主公约》。分析其性质不难发现，业主公约其实是由业主共同订立或承诺的、有关使用维护物业及其管理等方面权利义务的行为守则。它不是行政法规或规章，只对自愿签订并自愿遵守的业主具有法律效力。《业主公约》试图禁止合租、群租，明显缺乏法律效力的支撑。(孙瑞灼)