在家加班视同“在岗”不能全靠法院判决

2019年10月 21日 09:13 | 来源: 扬州晚报-扬州网 | 扬州网官方微博

近日,两起有关“在家加班猝死是否算工伤”的维权案件,均被法院判决在家加班视同“在岗上班”,引发社会广泛关注。判决具有积极法治意义和劳动维权教育意义,而公众更期待的是,在家加班视同“在岗”不能只靠法院判决。

这两起案件分别是:2017年8月12日,法官杨某在家整理案卷材料、撰写案件判决书的过程中如厕时突然发病晕倒,后经抢救无效于当日死亡;2011年11月16日,高中教师冯某将试卷带回家通宵批改,导致心肌梗塞猝死家中。

对上述两起案件,最初人社部门均不予认定工伤,理由是劳动者死亡不是在“工作时间和工作岗位”。的确, 《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤条件是“工作时间和工作场所”,第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”说法。

相对于《工伤保险条例》第十四条规定工伤“工作时间和工作场所”认定要件,第十五条规定“工作时间和工作岗位”概念更加宽泛,强调更多的不是工作处所和位置,而是岗位职责和工作任务。职工在家加班工作,实质就是为了完成岗位职责,应当符合“工作时间和工作岗位”要件属性。幸好,最高法也将这一理解视为对法规的应然理解,为各级法院审理同类案件厘清了司法脉络,指明了实践方向,甚至对人社部门今后认定工伤不无现实指导意义。由是,我不禁要问,设若不是法院如是理解,劳动者维权能成功吗?

《工伤保险条例》在施行实践中,在不同部门间产生了理解分歧,至少说明两点:一是规定过于宽泛,为不同理解留下了先天空间;二是规定滞后于时代演进,社会已进入家庭办公、虚拟岗位时代,而条例还停留于“老皇历”。好在司法秉持公平正义法治精神,对杨某案,一、二审法院均判定人社部门作出不予认定工伤决定主要证据不足;冯某案更是经历多轮复议诉讼程序,最高人民法院落槌认定,职工为了单位利益,在家加班工作期间,应属于“工作时间和工作岗位”。

两起工伤维权胜诉案来之不易,毕竟劳动者付出了高昂的维权成本,不是每个人都能承受这种维权成本,更不是每个人都有维权成功的胜算把握。“解铃还须系铃人”,说到底,避免类似维权尴尬和折腾,尚有赖于在立法层面对《工伤保险条例》予以必要修订,从而消弭法条歧义,跟上时代节拍。陈庆贵


责任编辑:进展

扬州网新闻热线:0514-87863284 扬州网广告热线:0514-82931211

相关阅读:

声明:凡本网注明来源为“扬州网”或“扬州日报”、“扬州晚报”各类新闻﹑信息和各种原创专题资料的版权,均为扬州报业集团及作者或页面内声明的版权人所有。任何媒体、网站或个人未经本网书面授权不得转载、链接、转贴或以其他方式使用;已经通过本网书面授权的,在使用时必须注明上述来源。如本网转载稿涉及版权等问题,请及时与我们联系,以便寄奉稿酬。