淮扬菜之乡扬州市的２００多家饭店日前表示，为了扭转因成本上升、恶性竞争导致的经营困局，打算集体收取“开瓶费”。此言一出，舆论哗然，消费者纷纷指责其为二次收费的“霸王条款”。（来源：新华网）

 网友热评

  来自：225.60.235.*

    物价上涨就要收取开瓶费，这明显是把涨价转嫁到消费者身上的行为。200多家酒店几乎同时主张，也有“抱团”垄断的嫌疑，消费者不能任由事态蔓延，必须到相关部门去反映。

来自：61.148.323.*

    收取开瓶费的原因何在，仅仅是因为物价上浮吗？我认为扬州诸家酒店是要借此机会大捞一笔。众所周知，餐饮业在酒水问题上之所以“寸步不让”，就在于其中蕴含着巨大的“超额利润”。顾客自带酒水，再不给“开瓶费”，饭馆经营者不“心如刀割”才怪！但饭店也有所顾忌，因为收开瓶费对其声誉会有影响，而这次物价普遍上扬就给他们留下了口实。面对如此良机能不蠢蠢欲动吗？！

  来自：224.231.49.*

    扬州200多家饭店“气势汹汹”地要收取开瓶费，这种行为置消费者的意见于何地？物价上涨是不争的事实，饭店也可以提高菜价，但不能以此为理由来加收“服务费”。根据消费者权益保护法规定：消费者有权自主选择商品品种或者服务方式，而饭店却说自己有权自定标准收取“开瓶费”，这就明显侵害了消费者的知情权、选择权和公平交易权，与现行法律法规的原则相冲突。

来自：251.65.73.*

    商人要赚钱、饭馆得生存，这无可厚非，但消费者也不是“冤大头”、更不会作“被宰羔羊”。在健康的市场环境下，商家与消费者应当是平等的，讲的就是“你情我愿”。可问题在于，某些饭店总拿“物价上涨，成本上升”说事儿，以“业内潜规则”构筑攻守同盟，“散兵游勇”的消费者根本就是处于劣势，完全失去实际意义上的“选择权”。

 来自：121.242.128.*

    如今，消费者在面对强大的“饭店联盟”时处于弱势地位，根本原因就是没有明确的法律支持。饭店可以以“成本”为由，以行规为据，而消费者却无所援引，只能成为“挨宰”的对象。因此消费者更希望政府出面，用行政手段规范市场交易。而从长远看，要想真正解决此类问题，必须通过立法程序以法律的形式固定交易规则，从而平衡双方利益，消除双方矛盾。